LAS CLAVES DEL EMBARGO A URDANGARIN

Lea el artículo publicado en la revista Vanity Fair

El posible delito fiscal de Urdangarín, en manos de la Audiencia de Palma

Debe decidir si se piden a Hacienda los datos tributarios del duque de Palma, que insiste en que están prescritos.

MADRID- Imputado por los delitos de malversación, fraude a la Administración, prevaricación y falsedad documental, Iñaki Urdangarín parece más preocupado últimamente por que a esa lista no se le sume el delito fiscal. El instructor del «caso Nóos», José Castro, acordó el pasado julio solicitar a Hacienda, a instancias del fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, los datos fiscales del conglomerado de empresas del tándem Urdangarín-Diego Torres entre 2003 y 2010, una decisión que el abogado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, recurrió sin éxito ante el propio magistrado. Pero lejos de resignarse, Urdangarín volvió a recurrir y ahora será la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca la que dirima la controversia sobre la incorporación a la causa del historial fiscal del marido de la Infanta Cristina. Ayer mismo, el juez instructor elevó a dicha Audiencia el recurso de apelación interpuesto por el abogado de Urdangarín contra esa resolución, en el que insiste en que los posibles delitos cometidos entre 2003 y 2005 estarían en todo caso prescritos, por lo que «no es posible ni solicitar ni obtener dato fiscal alguno».

«Si el delito está prescrito no hay ni puede haber responsabilidad penal y, por tanto, su instrucción acerca de los hechos y de las conductas prescritas está prohibida por la propia normal penal», recalca el letrado, quien en su día ya se quejó ante el magistrado de que la petición efectuada a Hacienda suponía«una auténtica pericial» que provocaba indefensión en su cliente, al impedirle «criticar, proponer su contenido, alcance y personas a intervenir en la misma».

El fiscal Horrach solicitó al juez que preguntase a la Agencia Tributaria si es habitual en fundaciones como el Instituto Nóos «ocultar la existencia del ánimo de lucro utilizando para ellos asociaciones o fundaciones de forma fraudulenta» con el objetivo de desviar esos ingresos «a sociedades constituidas por los mismos asociados» y ocultar así sus ingresos reales.

La acusación popular que ejerce Manos Limpias ya se ha opuesto a las pretensiones de Urdangarín y en su escrito se pregunta qué tiene que temer el duque de Palma de los datos que pueda facilitar Hacienda si, como mantiene, su actuación al frente de Nóos fue siempre intachable.

Fuente: www.larazon.es

LA CORTESANA DE LA ZARZUELA

Carmen Enríquez, en el diario La Razón, para defender la no imputación de la Infanta Cristina, en el procedimiento penal que se sigue en Palma de Mallorca, arremete contra Manos Limpias, que ejerce la acción popular y ha pedido la imputación de la Infanta. Pues bien, la cortesana de la Zarzuela, nos llama turbia asociación y Sindicato ultraderechista que lo único que pretende es que se ponga en entredicho la honestidad de la Infanta.

Carmen Enríquez, la cortesana de la Zarzuela, está en su derecho de manifestar libremente sin censura sus opiniones, aunque en este caso se equivoca en el fondo y en la forma.

La sociedad española pensaba que la figura de cortesana había desaparecido ya hace tiempo, pues ahora nos encontramos con una Monarquía no absolutista sino Parlamentaria y Constitucional, donde no tiene lógicamente cabida esa figura.

 

Urdangarín quiso hacer negocio en Valencia con unos Juegos de Juventud

Los Juegos Europeos, por los que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, cobró 380.000 euros y que nunca se celebraron no fueron la única competición deportiva con la que pretendía hacer negocio en Valencia. Urdangarín ofreció en marzo de 2008 al entonces vicepresidente del Consell, Vicente Rambla, a la consellera de Cultura y Deporte, Trini Miró, y a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, sus servicios para organizar unos Juegos de la Juventud en la ciudad. Este hecho demuestra que Urdangarin seguía en 2008 vinculado al instituto, pese a que el Rey Juan Carlos le aconsejó apartarse de esos negocios en 2006. Esta revelación la hicieron ayer Rambla y Miró en sus declaraciones, en calidad de testigos, ante el juez que instruye el caso Nóos, que investiga una supuesta trama en torno al Instituto Nóos cuando estaba presidido por el duque para desviar fondos de la Administración.

El magistrado se trasladó a Valencia a practicar interrogatorios, y, los más destacados, fueron los del exvicepresidente, la exconsellera y el también exvicepresidente del Gobierno valenciano Víctor Campos. Tanto Rambla como Miró estaban citados a declarar en relación con una comida que mantuvieron en el año 2008 junto con Iñaki Urdangarin. En este almuerzo también estaban presentes -según indicaron ellos mismos- Rita Barberá y otras dos personas del entorno de Urdangarin, de las que no sabían el nombre. La abogada de Manos Limpias, Virginia López, dijo que se trataba del asesor de comunicación Miguel Zorío y el socio de Urdangarín, Diego Torres.

Este encuentro tuvo lugar a instancias de la alcaldesa -tal como indicó Miró ante el juez-, algo que Rambla dijo no recordar. Ninguno de ellos pudo precisar quién pagó la cuenta, pero el exvicepresidente aseveró que él seguro que no.

En el almuerzo se estuvieron tratando los diferentes eventos deportivos que había acogido o tenía previsto acoger la ciudad. El Consell rechazó esa propuesta de Juegos de la Juventud y se lo comunicó meses después. Asimismo, en este encuentro se dio por zanjado el tema de la organización de unos Juegos Europeos en la ciudad. En este punto, Miró afirmó, en declaraciones a los medios de comunicación, que el objetivo fue "suspender toda posibilidad de celebrar cualquier evento" con Nóos en Valencia. Por su parte, Víctor Campos negó ante el juez que recibiera algún tipo de presión para contratar con el Instituto Nóos, cuando estaba dirigido por el Duque de Palma, y justificó su firma en el convenio sobre los Juegos Europeos porque "era todo "legal y estaba respaldado por los informes de los técnicos".

Ya a su salida, Víctor Campos declaró que no tenía ninguna "instrucción, sospecha o resquicio de duda" sobre la actuación del Instituto. "Me ha sorprendido todo esto", aseveró.

Víctor Campos visitó al yerno del Rey en Barcelona por orden del expresidente Camps

La letrada del sindicato Manos Limpias, Virginia López, explicó ayer que en las declaraciones ante el juez explicaron que los exvicepresidentes y la exconsellera volvieron a comer con Urdangarín en Castelló dos meses después del encuentro de Valencia. Fue en mayo de 2008 y ya le trasladaron al yerno del Rey que no tenían interés en los juegos.

López indicó que el exvicepresidente del Consell Víctor Campos explicó al juez que recibió órdenes del entonces president de la Generalitat, Francisco Camps, de visitar en Barcelona a Urdangarin, y que era la "única vez" que un vicepresidente se había trasladado a visitar "a un proveedor". Según López, Campos no supo justificar por qué el convenio para los Juegos Europeos se firmó por un importe de 6 millones de euros que propuso el Instituto Nóos, y que ha considerado que no era una cifra "desorbitada" ni "excesiva", ya que para los Juegos de Madrid de 2012 había consignados 20 millones de euros. "Pero no hubo ningún tipo de informe, ni de criterio de valoración ni de nada de nada", dijo la letrada. efe valencia.

Fuente: www.levante-emv.com

Los imputados por Nóos no recuerdan los contratos al detalle

Luis Lobón, ayer dirigiéndose a la Ciudad de la Justicia. / Irene Marsilla

«Nadie se acuerda de nada y nadie hizo nada», ironizaba ayer la letrada del sindicato Manos Limpias, Virginia López, a su salida de la última de las declaraciones que ayer tomó el juez del caso Nóos, José Castro, en Valencia. Preguntada sobre el testimonio del exsecretario autonómico de Turismo, Luis Lobón, imputado en la causa, la letrada seguró que había «perdido la memoria» porque no se acordaba ni de «qué firmó, a qué reuniones acudió o en qué consistían los eventos». Según fuentes presentes en el interrogatorio, Lobón se limitó a justificar los contratos con el instituto presidido por Iñaki Urdangarín porque eran «viables e interesantes».

En el caso de la exresponsable de los servicios jurídicos de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa), María Ángeles Mallent, también imputada, las mismas fuentes aseguraron que asumió que «no realizó un informe jurídico» para los convenios con Nóos, a pesar de que «era preceptivo». A pesar de que ella evitó hablar de un canon pagado por la Generalitat al instituto, Lobón en su declaración reconoció que se pagó porque «se pactó con Diego Torres (socio de Urdangarín).

Antes, por la mañana, la exsubsecretaria de Presidencia de la Generalitat, insistió en que autorizó al Instituto Nóos un convenio con el Consell porque las cuentas estaban «fiscalizadas», y el expediente era «intachable» y «correcto». Villalonga se ratificó en la declaración que ya prestó ante la Policía cuando se destapó esta presunta trama y sostuvo que ella descartó autorizar el pago de dos millones de euros al instituto, tal y como le solicitó éste.

Por su parte, la exdirectora de gestión de Cacsa, Elisa Maldonado, se desdijo de su anterior declaración ante la Policía y negó haber dicho que se le ordenó «vestir el santo» de la contratación entre la Generalitat y el instituto Nóos s contrataciones con el instituto que presidió Iñaki Urdangarín.

El juez sumó un nuevo testigo, Narciso Michavila, implicado por Enric Morera.

Fuente: www.lasprovincias.es

Manos Limpias plantea una nueva petición de imputación de la Infanta Doña Cristina

El sindicato de funcionarios públicos Manos Limpias ha planteado una nueva petición de imputación de la Infanta Doña Cristina después de que la Audiencia Provincial haya desestimado este jueves la solicitud de esta entidad para que se le llamara a declarar en calidad de imputada, en el marco de la pieza separada número 25 del denominado caso Palma Arena (pieza Nóos), del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma.

En un comunicado, el sindicato señala que en el auto de desestimación"queda en evidencia la demagogia por parte de las más altas instituciones del Estado de que la Ley es igual para todos". Así, aseguran que van a aportar nuevos datos "aparecidos con posterioridad a la petición de imputar a la Infanta" en un nuevo escrito de petición ante el Juzgado Nº 3 de Palma de Mallorca.

En este sentido, señalan que a esto "habrá que añadir el informe inminente de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) y la comparecencia de Diego Torres y su esposa", que según aseguran "completaría la base documental y testifical para efectuar la nueva petición de imputación".

Por otra parte, han destacado que "existe una figura incuestionable, la de responsabilidad civil solidaria", de la Infanta con Iñaki Urdangarin, "al amparo del artículo 122 del Código Penal, al haberse beneficiado de las actuaciones ilícitas de su esposo".

Fuente: www.elmundo.es

ACUSA A MANOS LIMPIAS DE "DEMAGOGIA" La Audiencia de Palma rechaza imputar a la Infanta Cristina por el caso Nóos

La Audiencia Provincial de Palma ha rechazado este jueves citar como imputada a la infanta Cristina en la investigación sobre el Instituto Nóos, como había pedido el sindicato Manos Limpias en calidad de acción popular, y ha criticado a esta última organización por actuar con "demagogia".

En su día, el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, rechazó también por dos veces imputar a la infanta en esta pieza judicial en la que se investiga el supuesto desvío de 5,8 millones de euros de las comunidades autónomas de Baleares y Valencia cuando Iñaki Urdangarin presidía Nóos.

En esas ocasiones, el magistrado desestimó la imputación de la esposa de Urdangarin porque en aquel momento no se había "constatado" la existencia de indicios de criminalidad contra ella, posición compartida también por la Fiscalía Anticorrupción. Según han informado a EFE fuentes del caso, la sección segunda de la Audiencia apoya en el auto notificado este jueves los argumentos esgrimidos por Castro para rechazar la imputación y considera que son exhaustivos y razonados.

En su segunda resolución al respecto, el juez del caso Nóos reiteró que no había ninguna prueba ni ningún testimonio que implicara a la infanta en las supuestas irregularidades detectadas en la entidad sin ánimo de lucro.

En su auto, la Audiencia también critica el recurso de apelación presentado por Manos Limpias, del que dice que no está "exento de grandes dosis de grandilocuencia, cuando no de demagogia", han indicado la mismas fuentes. La resolución de la Audiencia, de unas diez páginas, reproduce los argumentos de Castro y echa en cara a la acción popular no haber expuesto en su recurso de apelación los delitos por los que se pretende que se cite a la infanta como imputada.

Añade que en el derecho penal las imputaciones tienen que ser "en positivo", es decir, en base a delitos y hechos concretos, y no solo con el objetivo de que se investigue algún aspecto del proceso.

La hija del Rey formó parte del Instituto Nóos en calidad de vocal, pero el fiscal anticorrupción alegó en su día que las decisiones las tomaba un comité de dirección en el que no figuraba la infanta, y que no consta que la junta rectora -en la que sí estaba como miembro- aprobara las líneas de actuación del organismo. El ministerio público también argumentó que la responsabilidad penal es personal y, por ello, la infanta no debe responder penalmente de los actos supuestamente ilícitos de su marido.

Respecto a Aizoon, la empresa que comparte al 50 por ciento con su marido y que supuestamente sirvió para desviar dinero público, la Fiscalía apuntó que la infanta no ostenta ningún cargo ejecutivo en ella y que su vinculación es meramente a nivel societario.

La misma línea siguió la acusación particular personada en la causa, la de la Comunidad Autónoma de Baleares, que rechazó una posible imputación de la infanta al considerar que no hay indicios de que haya participado en nada ilícito relacionado con Urdangarin. El PP balear, personado como acción popular, también se opuso a que fuera citada "como imputada, ni como testigo".

En su comparecencia ante el juez Castro durante los días 25 y 26 del pasado mes de febrero, el duque de Palma manifestó que la infanta no tenía "nada que ver" en las supuestas irregularidades detectadas en la gestión de fondos públicos recabados por el Instituto Nóos.

La infanta Cristina y su esposo, junto con sus cuatro hijos, residen en Washington desde el año 2009, donde Iñaki Urdangarin trabaja para la multinacional Telefónica.

Fuente: www.libertaddigital.com

El abogado del socio de Urdangarin no cree que haya “doble rasero judicial”

Manuel González Peeters, abogado de Diego Torres, socio de Iñaki Urdangarin y como él imputado en el caso Nóos, no cree que el juez instructor esté aplicando distintas varas a su cliente y al duque de Palma. “En mi opinión, no hay ningún doble rasero, el juez se está comportando como se tiene que comportar”. Peeters se pronunció en estos términos el viernes durante una entrevista para Las Mañanas de Cuatro en la que calificó de “infamia” que se señale a Torres como el que engañó a Urdangarin y pretende ahora chantajearlo. “Eso no es verdad, es una infamia”, respondió.

Peeters negó con enfado visible que Torres haya chantajeado a Urdangarin y su círculo exigiéndoles un puesto en Telefónica y varios millones de euros. Esa negociación, asegura el letrado, no ha existido. Es él, dice, quien ha recibido “ofertas de contenido bastardo”, todas ellas “rechazadas y, en consecuencia, ignoradas”. Peeters rehuyó explicar si puede acreditar de alguna forma la existencia de esas ofertas. Y sobre si hay o no más correos electrónicos comprometedores para Urdangarin y su familia política, el letrado se aferró a su versión oficial: “Todo está en las actuaciones. Es una cuestión de leerse los papeles”.

Las declaraciones del defensor de Torres favor del comportamiento del juez José Castro se producen a dos semanas de que la Audiencia de Palma deba resolver el recurso planteado por Manos Limpias para que la infanta Cristina sea imputada. Desde la acusación popular, Manos Limpias viene meses sosteniendo que la hija del Rey debe recibir el mismo trato procesal que la mujer de Diego Torres, Ana Tejeiro, que sí está imputada. Tanto la Fiscalía Anticorrupción como el juez José Castro, instructor del caso, sostienen que Ana Tejeiro participaba activamente en los negocios de la trama mientras que no hay indicios de que la infanta conociera los manejos de su marido aun siendo vocal de Instituto Nóos. A la pregunta de si cree que el juez imputará a la infanta si aparecen indicios suficientes, González Peeters eludió una respuesta.

Sobre la posibilidad de que Urdangarin acepte devolver los fondos pagados por la Generalitat valenciana y el Govern balear a Instituto Nóos -5,8 millones- y adelante así a sus antiguo socio, el abogado de Torres adujo que no es asunto suyo. Y a la pregunta de si su cliente se ha planteado devolver el dinero, contestó así: “¿Qué dinero?”.

Fuente: www.estrelladigital.es

Urdagarin.- Un profesor de Esade no justifica por qué facturó 9.000 euros a Nóos

Según fuentes judiciales, el profesor ha negado en un primer momento este jueves la existencia de estas facturas, y luego ha admitido que sí las había emitido por trabajos de asesoramiento, lo que ha hecho que el juez José Castro le instase a volver a su despacho para que se aclarase.

La abogada del sindicato Manos Limpias --acusación popular en este caso--, Virginia López, ha asegurado a los medios, tras asistir a la declaración de Giró como testigo, que estos trabajos que Iñaki Urdangarin --que encabeza Nóos con Diego Torres-- quiso cobrar pero el Gobierno valenciano se negó a pagar eran "prácticamente inexistentes".

Las declaraciones de Giró se han producido dentro de la ronda de declaraciones que el juez que instruye el caso, José Castro, y el fiscal anticorrupción Pedro Horrach llevan a cabo desde este miércoles hasta el domingo en la Ciudad de la Justicia de Barcelona y en la que toman declaración a una setentena de testigos e imputados.

También han comparecido este jueves por la mañana dos empleadas del hogar de la vivienda del Duque de Palma, que cobraban unos 600 euros mensuales en mano, y que sin embargo estaban contratadas por la empresa Aizoon, de la que eran copropietarios Urdangarin y su esposa, la Infanta Cristina.

Según la acusación popular, sus declaraciones han estado llenas de imprecisiones y "contradicciones sobre los horarios que realizaba cada una".

Fuente: www.eleconomista.es

Ha quedado demostrado que el duque se valió de la Casa Real

La letrada de Manos Limpias Virginia López Negrete, abogada de la acusación popular ejercida por nuestro Sindicato en el caso Urdangarín, ha concedido una entrevista publicada en numerosos medios de comunicación, a la que han accedido más de cinco millones de lectores.

En sus declaraciones la letrada asegura que la Infanta siempre estuvo al tanto de todo y todavía no descarta que sea llamada a declarar ante el juez.

Lea el texto íntegro de la entrevista o acceda al medio digital

La verdad
La voz de Galicia
Hoy
Diario de Navarra

ENTREVISTA A VIRGINIA LOPEZ NEGRETE 

Es la abogada que pidió la imputación de la Infanta Cristina de Borbón. Letrada del sindicato Manos Limpias, acusación popular en el 'caso Nóos', Virginia López Negrete asegura que no cesará en su intento de que la hija del Rey sea imputada en la causa de su marido.

-¿Terminará Iñaki Urdangarin en la cárcel?

-Si la justicia hace su trabajo, por supuesto que debería acabar en prisión. Hay muchas pruebas contra el duque. A estas alturas está más que demostrado que se prevalió de su posición dentro de la Familia Real para conseguir contratos públicos y que lo hizo saltándose todos los procedimientos legales para la adjudicación.

-¿Y con tantas pruebas imagina a la Fiscalía alcanzando un acuerdo de conformidad con el yerno del Rey para librarle de la cárcel?

-Sinceramente, creo que a día de hoy no es factible. La opción del pacto que le libre de la prisión se ha hecho mucho más difícil desde que se supo de las maniobras de los abogados de Torres y Urdangarin para aproximarse al fiscal. Otra cosa es que, según avance el procedimiento, haya una negociación. Eso no lo descarto. Es una posibilidad legal y se da todos los días en todos los juzgados y no habría que escandalizarse. Ahora, desde luego, Manos Limpias, como acusación, no va a entrar en ningún pacto que le evite la cárcel.

-¿Qué margen de maniobra le queda entonces al duque?

-Realmente su estrategia es una incógnita. El abogado de Urdangarin durante los últimos meses se ha limitado a escuchar las declaraciones, pero no ha aportado ni un solo papel para intentar contrarrestar las pruebas que se acumulan contra su cliente. Igual tiene documentos que prueben que esos movimientos sospechosos de capitales eran lícitos. No se sabe.

-Con lo que ya se conoce del procedimiento, ¿qué era el Instituto Nóos?

-Era una fundación ficticia, especializada en hacerse con contratos públicos que, en realidad, trabajaba como una empresa mercantil. O sea, que el dinero no se reinvertía en fines sociales, sino que terminaba en los bolsillos de los dos socios, que se lo llevaron absolutamente todo.

-¿Cree que la Zarzuela estaba al tanto que el yerno del Rey usaba una fundación para enriquecerse?

-Es la pregunta del millón. No me atrevo a decir que la Zarzuela supiera de los negocios de Urdangarin, pero la que obviamente sí los conocía era su mujer, la infanta.

-Ustedes han pedido, sin éxito por ahora, la imputación de Cristina de Borbón. ¿Qué pruebas hay para acusarle?

-Era vocal del Instituto Nóos y redactaba las actas de la fundación. Además era copropietaria de Aizoon, la empresa que se usó para saquear el instituto. La Infanta sabía perfectamente de dónde venía el dinero, los gastos que había y los que se amañaban.

-¿Por qué cree entonces que no se le ha llamado a declarar?

-Creo que por precaución y evitar un escándalo si luego resulta desimputada. En cualquier caso, la última palabra en este asunto no está dicha. Todavía quedan importantes declaraciones y mucha pruebas por conocer, sobre todo la de las comisiones rogatorias desde el extranjero. Confío en que finalmente aparezca esa prueba que todos esperamos, la que confirme que Cristina de Borbón estaba al tanto de todo. La Infanta es la pieza que falta en este puzle. Al menos fue conocedora y consentidora de esos delitos, aunque no fuera sujeto activo

-¿Ha sido independiente la Fiscalía?

-El fiscal Pedro Horrach está haciendo un trabajo impecable.

Urdangarin reconocería su culpabilidad en caso NOOS AIZOON en aras a eludir la cárcel.

Manos Limpias avisa que llegará hasta el final caiga quien caiga... incluso si es la infanta Cristina

En las últimas 48 horas el caso Urdangarín ha dado un nuevo giro. Diversos medios aseguran que Diego Torres estaría presionando para llegar a un acuerdo con la Fiscalía. Dicho acuerdo implicaría que tanto él como Iñaki Urdangarín se declararían culpables. A cambio, devolverían parte del dinero supuestamente sustraído. De este modo, la condena que caería sobre ellos sería inferior a dos años y al no tener antecedentes penales, los imputados quedarían en libertad.

Ante este rumor -ya desmentido por el abogado defensor de Urdangarín-, Teinteresa ha querido hablar con Miguel Bernard, secretario general del sindicato Manos Limpias, que se presenta como acusación popular en el llamado caso Urdangarín. Bernard no solo da credibilidad a las referidas informaciones; también asegura que “aunque el fiscal quisiera llegar a algún tipo de acuerdo con los imputados, Manos Limpias no lo hará. Somos independientes y lo único que nos mueve es el respeto al Estado de Derecho y la búsqueda de la transparencia legal”.

Las declaraciones de Bernard cobran especial relevancia dado que para alcanzar este hipotético acuerdo, además de la Fiscalía, sería imprescindible el asentimiento de la acusación particular, es decir, de Manos Limpias. Bernard considera que “la estrategia de este presunto arreglo trataría de unir al acuerdo con el ministerio público una presión mediática favorable del mismo. Pero, de optar por esta línea de actuación,estarían demostrando que no conocen a Manos Limpias. Nuestro ideario se ciñe al hecho de que la ley es igual para todos. No vamos a aceptar presiones mediáticas o judiciales de ninguna clase. Los delitos son de tal gravedad y afectan a personas de tanta relevancia que nosotros nos opondremos y nos seguiremos oponiendo. Me parece que toda esta idea de buscar un presunto acuerdo no es más que el canto de sirena de los imputados. No les va llevar a ningún sitio y nosotros vamos a ir hasta el final”.

Sobre la posibilidad de que Torres esté en posesión de centenares de emails que podrían implicar a la Casa Real en el Caso Urdangarín, Bernard opina que “en este asunto todavía no se ha profundizado lo suficiente. Van a salir más datos de diverso tipo. Antes del día 21 de mayo, para meter presión, Torres va a seguir aportando datos, por lo que el caso pegará un giro hacia arriba con dimensiones imprevisibles”.

A la hora de concretar estas “dimensiones imprevisibles”, Bernard sostiene que la imputación de la infanta Cristina no puede ser descartada de antemano y además avisa de otro de los nombres del caso podría serEsteban González Pons, que el día 14 y 15 de mayo declarará en calidad de testigo. “Pons era consejero del Gobierno de Francisco Camps en la Comunidad Valenciana durante los años en los que sucedieron los delitos investigados en el caso Urdangarín, y es posible que Rajoy, tras el 20N, no haya metido a Pons en su Gobierno, relegándole a un segundo plano político, en previsión de todo lo que podría pasar”, sospecha Bernard.

Fuente: www.teinteresa.es

Castro no aceptará la última jugada de Urdangarin para eludir la cárcel

El acuerdo de conformidad debe plantearse antes del juicio oral. El magistrado tiene que acabar antes la instrucción. 

El pacto planteado por los abogados de los imputados en el caso Nóos, Iñaki Urdangarín y Diego Torres, con la Fiscalía Anticorrupción para confesarse culpables de su actividad delictiva al frente de la entidad sin ánimo de lucro y eludir a cambio el ingreso en prisión no será aceptado por el juez José Castro, según apuntaron ayer a este diario fuentes jurídicas. 

La Fiscalía acusa al Duque de Palma y a su ex socio Torres de los delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude a la Administración. Para que ambos puedan evitar la cárcel, el fiscal debe solicitar una pena inferior a dos años. Pero, “la ley deja muy claro que la conformidad será con la pena más alta de las pedidas por las acusaciones y, de entrada, hay delitos que superan el tiempo mínimo para que Urdangarín y Torres ingresen en prisión”, explican. Es más, “para formalizar el pacto debe existir una pretensión de condena, un escrito de calificación para saber por qué delito se le acusa y ahora mismo eso no existe”.

Además, desde un punto de vista procesal el pacto de conformidad requiere el cumplimiento de varios requisitos legales que en este caso concreto no se cumplen. Por ejemplo, “el acuerdo de aceptación de la pena debe hacerse una vez concluida la fase de instrucción por parte del juez”, señalan fuentes jurídicas. De ahí, que “al juez Castro no le corresponda adoptar esta decisión sino a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que será la competente para juzgar a dichos imputados”, señalan.

“Ni hablar”Otra condición importante para que surta efecto el acuerdo de conformidad de la pena es que todas las partes de la defensa y de la acusación estén de acuerdo. Y de momento la acusación popular, representada por el Colectivo Manos Limpias, no lo va a aceptar. En este sentido, Miguel Bernad, secretario del sindicato, señaló a este diario que “no van a transigir con ningún tipo de pacto porque la sociedad civil no está dispuesta a que se cierre en falso un tema tan grave y con un gran perjuicio para el erario público”. De ahí, que la acusación popular tenga la llave de esta presunta negociación entre los imputados y la Fiscalía Anticorrupción.

Y es que desde el Ministerio Público se apunta que tienen numeroso material probatorio para ir al juicio y acusar tanto al Duque de Palma como al administrador de Nóos de malversación de caudales y falsedad documental, entre otros delitos. Al parecer los fiscales Pedro Horrach y Juan Carrau están muy molestos con la filtración aparecida en los medios acerca de la petición de conformidad con las penas que habían planteado las defensas.

Con todo, el juez Castro seguirá con el calendario de declaraciones fijado para este mes de mayo, en el que está previsto que comparezca en calidad de testigos Esteban González Pons, Diego Torres o el empresario Domingo Díaz de Mera, entre otros. Las fuentes jurídicas consultadas están convencidas de que Castro llegará hasta el final en este asunto por la exhaustiva investigación que está llevando a cabo.

Por su parte, Antonio Alberca, abogado que representa a Jaume Matas, resaltó que “dicho pacto es un enorme fraude procesal que atenta contra los principios penales”. De ahí que anunciara que no se sumará a esta propuesta.

El abogado del imputado Diego Torres negó ayer que haber ofrecido pacto alguno a la Fiscalía Anticorrupción, pero no quiso precisar si sopesa con su cliente que este devuelva el dinero defraudado. 

Fuente: www.intereconomia.com

La ex consejera catalana sitúa ahora en 2005 la reunión con Urdangarín

La consejera de Salud del tripartito, a la que Iñaki Urdangarín pidió tres millones de euros por un proyecto con el Instituto Nóos sobre salud y deporte, confirmó ayer al juez José Castro que esa reunión se celebró, pero Marina Geli rectificó y la situó en 2005, y no en el verano de 2007, como afirmó ante la Policía hace sólo unos días. Antes, por tanto, de que el Rey obligara al duque de Palma a orillar sus negocios privados y a poner tierra de por medio con su socio Diego Torres.

Geli –a quien el instructor había apremiado a precisar la fecha de ese encuentro– aseguró en esta ocasión que tras consultar con su jefa de gabinete se había dado cuenta de su error y de que esa reunión se produjo en 2005, aunque añadió que no dispone de documentación que lo acredite.

Esa versión, no obstante, fue corroborada posteriormente por su entonces jefe de gabinete, Miguel Gómez, aunque tampoco pudo acreditar por escrito la fecha de esa cita. Ahora, el juez Castro podría decidir llamar a declarar para dilucidar cuándo se produjeron esas gestiones a otros dos ex consejeros de la Generalitat con los que se habría reunido Urdangarín con el mismo objetivo: el ex responsable de Economía del tripartito, Antoni Castells, y el entonces «conseller en cap» Josep Bargalló. Al menos la acusación popular que ejerce Manos Limpias tiene previsto solicitar en los próximos días su comparecencia, así como la de la jefa de gabinete de la propia Geli.

La ex consejera de Salud sí ratificó, como ya hizo ante la Policía y el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, que la propuesta del duque de Palma (que, insistió, acudió como representante del Instituto Nóos) fue desestimada.

Sí confirmó la firma de un convenio con Nóos (también en 2005) para que el Instituto asesorara a la Generalitat en cooperación y desarrollo durante un año a cambio de 34.375 euros. Como informó ayer este periódico, la asesoría comenzó cinco meses antes de que se firmase el acuerdo.

Al margen de Geli, ayer declararon en Barcelona ante el juez Castro varios testigos que apuntaron que Urdangarín sí siguió vinculado a Torres después de la advertencia de Don Juan Carlos, tanto a lo largo de 2006 en el Instituto Nóos como en 2007 en la Fundación Cultura y Deporte.

La advertencia del juez

Según fuentes jurídicas, María Covadonga (amiga de Julita Cuquerella, secretaria de Urdangarín) explicó que su trabajo en Aizoon era «copiar y pegar» información de internet, por lo que cobraba 600 euros al mes en mano y sin justificante alguno. Esas mismas fuentes añadieron que durante su comparecencia la testigo «estuvo a punto de ponerse a llorar» y, ante la renuencia a ser más explícita el juez tuvo que recordarle que estaba «bajo juramento» y obligada a decir la verdad.  

Fuente: www.larazon.es 

Los 'e-mails' del exsocio de Urdangarín destapan la complicidad de la infanta Cristina

Tres correos electrónicos enviados por Iñaki Urdangarín a su socio Diego Torres a finales de 2007, casi un año y medio después de que la Casa del Rey ordenase al duque de Palma romper sus vínculos con el Instituto Nóos y con el propio Torres, han dejado en una situación muy comprometida a la infanta Cristina de Borbón. Su imputación, rechazada en dos ocasiones por el juez José Castro y la Fiscalía Anticorrupción, podría estar ahora más cerca.

Castro aseguró el pasado mes de febrero a El Confidencial: "Si tengo que citar a declarar a la Infanta, la citaré. ¿Por qué no iba a hacerlo? Lo que tampoco voy a hacer es llamarla sólo para dar satisfacción a algunos". Ahora, dos meses después, los e-mails remitidos por Urdangarín a Torres, que el abogado de éste, Manuel González Peeters, entregó el lunes en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, pueden forzar un cambio de criterio del juez y darle un vuelco inesperado al caso.

En uno de esos correos electrónicos, fechado el 1 de octubre de 2007 e incorporado ahora al sumario del caso Urdangarín, éste le dice a Torres: "Tengo un mensaje de parte del Rey, y es que le ha comentado a Cristina, para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada, y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla".

El duque de Palma se refiere a Francisco Camps, entonces presidente de la Generalitat valenciana, y a Pedro Perelló, empresario, amigo de la Infantae impulsor de un segundo equipo español de vela para competir en la Copa del América. Uno de los barcos de ese torneo era el Prada -patrocinado por la marca de moda del mismo nombre-, que se disponía a abandonar su amarre en el Club Náutico de Valencia. Cristina de Borbón, presuntamente, hizo de intermediaria entre su marido y su padre para que Perelló se quedase con esa "base".

"Alguna cosita puede haber" 

Perelló pretendía que Urdangarín y Torres le ayudasen a conseguir patrocinadores y fondos para su proyecto. Y el duque de Palma no dudó en pedir a su esposa, la infanta Cristina, que intercediese ante el Rey para que éste moviese sus hilos. "Alguna cosita para la fundación puede haber", le dice el ex jugador internacional de balonmano a su socio en el mismo correo, en alusión a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, con la que ambos siguieron recaudando dinero tras la supuesta marcha de Urdangarín del Instituto Nóos.

El yerno del Rey concluye así su e-mail, cuyo contenido fue desvelado ayer por El País y El Mundo: "Por otro lado, Agustín Zulueta le ha pedido a Cristina tomar un café para explicarle un tema que no quiere ni puede contarlo por teléfono, y que se va a Barcelona a explicárselo... Misterio, pero parecía como serio e importante". Zulueta era el jefe de tripulación del Desafío Español -el equipo de vela que participó en la Copa del América de ese año-, y a juzgar por un correo posterior de Urdangarín a Torres, fechado el 7 de octubre de 2007, logró tomarse ese café con la infanta Cristina.

El duque de Palma informa a su socio en ese correo de la conversación telefónica mantenida dos días antes con Zulueta, en la que éste confiesa a Urdangarín: "Te agradezco mucho la llamada de ayer. La verdad es que,desde que hablé con Cristina, me quedé más tranquilo (...). Asimismo te traslado el interés del Desafío Español de sentarnos a escuchar las propuestas que en materia social y cultural nos puedas ofrecer para futuras colaboraciones".

"¿Nada tenía que ver?"

En el escrito que acompaña a esos e-mails, entregado el pasado lunes al juez Castro, el abogado de Torres se pregunta: "¿No quedamos en que se le había pedido [a Urdangarín] por parte de la Casa Real que debía desvincularse de Diego Torres? ¿No quedamos en que la esposa [la infanta Cristina] nada tenía que ver?". González Peeters muestra así su sorpresa por el hecho de que la hija del Rey no esté imputada en el caso -ni siquiera ha sido citada a declarar como testigo-, mientras que la esposa de su defendido, Ana María Tejeiro, sí ha sido imputada.

Tanto Castro como el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, justificaron su negativa a imputar o al menos llamar a declarar a la infanta Cristina con el argumento de que hacerlo supondría "estigmatizarla gratuitamente". Ese mismo razonamiento ha sido empleado en dos ocasiones por González Peeters para que el juez archive la causa contra la esposa de Torres. El abogado sostiene que la participación de Tejeiro en la estructura del Instituto Nóos fue muy similar a la de la hija del Rey, y que no hay razón para que aquélla esté imputada y la Infanta no. Pero Castro ha rechazado los dos recursos. 

Cristina de Borbón, en efecto, figuraba como vocal en el Consejo de Administración del Instituto Nóos, en el que su marido ejercía de presidente. Y poseía el 50% de las acciones de la empresa familiar Aizoon S. L., una de las sociedades utilizadas por la trama para desviar los fondos públicos captados por la entidad "sin ánimo de lucro".

Tras conocer el contenido de esos correos electrónicos, el sindicato Manos Limpias, que ejerce la acusación popular en el caso Urdangarín, pedirá a la Audiencia Provincial de Palma que los incorpore al recurso de apelación presentado en ese tribunal contra la decisión del juez Castro de no imputar a la infanta Cristina. Así lo aseguró ayer a El Confidencial la abogada de Manos Limpias, Virginia López-Negrete, que argumentó que la hija del Rey debe ser imputada, entre otras razones, porque "manejaba las cuentas de Aizoon, recibía dinero de la sociedad, ejercía de secretaria del consejo y firmaba las actas".

Fuente: www.elconfidencial.com

La Audiencia de Baleares decidirá ahora sobre la posible imputación de la Infanta

La Audiencia Provincial de Baleares tendrá que decidir si se imputa o no a la infanta Cristina, después de que el juez José Castro, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, lo haya rechazado hasta en dos ocasiones. El sindicato Manos Limpias, ha recurrido su última decisión, por lo que el juez ha elevado su apelación a la Audiencia.

Castro ya dijo que no a dicha petición el 5 marzo en respuesta al primer escrito del sindicato Manos Limpias, que defiende la postura de que la Infanta, al ser vocal del Instituto Nóos, debería estar imputada. Volvió a rechazarlo el 21 de marzo, en respuesta al recurso presentado por los abogados del mismo sindicato personados como acusación en la causa.

Como es habitual es en estos casos, Manos Limpias ha recurrido a la instancia judicial superior para que revoque o confirme la decisión del juez Castro. Ayer, este magistrado dio curso a dicha petición que tendrá que resolver la Audiencia Provincial de Palma. Así las cosas, el juez insta a que se dé traslado del escrito de Manos Limpias «al Ministerio Fiscal y a las restantes partes personadas por el plazo común de cinco días para que puedan alegar por escrito lo que estimen conveniente». Tras dicho plazo, continúa el auto, «remítase a la Audiencia Provincial para la resolución del mismo».

Manos Limpias sostiene que la Infanta debería ser imputada tanto en cuanto era vocal del Instituto Nóos, que recibió más de 5,8 millones de euros públicos ahora investigados, así como accionista de Aizoon, que compartía al 50% con el duque. A través de dicha empresa, recibieron de Nóos, al menos, 750.000 euros públicos.

Así, será el Tribunal provincial el que tenga que dirimir ahora sobre la posibilidad de imputar a la infanta Cristina, una opción a la que se ha impuesto tanto el juez como el mismo Urdangarin a través de su abogado.

De hecho, el letrado del duque de Palma envío al juzgado un alegato en contra de la insistente solicitud de Manos Limpias en el que pide al juez que «llame al orden» al sindicato que recurrió a la expresión«la mujer del César» para defender su tesis.

Y es que, Urdangarin a través de su abogado, defiende que no hay paralelismo alguno entre el papel de la Infanta y el de Ana Tejeiro, mujer de Diego Torres –socio del duque–, imputada en el caso. Mario Pascual Vives explica que en «la comparación en la conducta realizada por una coimputada, Ana Tejeiro, no tiene ni puede tener parangón posible ya que ella tuvo una participación activa».

Una tesis en la que además está de acuerdo Castro. Ayer mismo, en su auto, rechazó de nuevo sobreseer la imputación de Tejeiro,solicitada por segunda vez por su abogado, Manuel González Peeters. Castro recuerda que ya dijo que no a levantar su imputación el pasado 28 de diciembre. Recuerda, además, que al día siguiente emitió un auto para citarla a declarar como imputada «y tal pronunciamiento nunca fue recurrido». Pero es más, el magistrado señala que ahora se solicita su sobreseimiento sin que, desde entonces, hayan aparecido datos nuevos «que hagan a este instructor mudar su criterio». Y es más, le recuerda, a su vez, que se negó a declarar el pasado mes de febrero lo que «ha imposibilitado conocer su versión de los hechos». De modo que, concluye el juez, «habrá que aguardar a contar con más elementos de juicio que puedan, en su caso, desvirtuar los indicios que pesan sobre aquella».

Castro le recuerda, además, que tanto el abogado de Urdangarin como el sindicato Manos Limpias «se hacen eco» de los indicios por los que está imputada.

Fuente: www.elmundo.es

La Casa del Rey reclamó a Manos Limpias que retirara su acusación

El sindicato de Funcionarios Públicos asegura que sufre una campaña de desprestigio. El juez no citó a la Infanta como solicitaba el sindicato. 

El caso Urdangarín puede dar un giro de 180 grados en las próximas semanas y no sólo por la esperada declaración el próximo 22 de mayo del ex socio del Duque de Palma, Diego Torres, acusado por aquel de ser el responsable de toda la trama del Instituto Nóos, sino por el papel que juega la acusación popular Manos Limpias. 

Según ha podido saber LA GACETA de fuentes jurídicas, “la Casa del Rey ha reclamado a Manos Limpias que retire su acusación contra Iñaki Urdangarín” imputado por varios presuntos delitos contra la Hacienda Pública, blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos, falsedad documental, entre otros, por la gestión de Nóos y la creación de un entramado de empresas satélite como la Fundación Deporte Cultura e Integración Social.

En este sentido, “Zarzuela ha utilizado una vía indirecta para dirigirse a la acusación popular con el fin de que renuncie a su personación en el juzgado de instrucción de Palma de Mallorca”, aseguran fuentes jurídicas. Y es que “el Colectivo de Funcionarios Públicos considera que está sufriendo una fuerte campaña de desprestigio desde que está ejerciendo la acusación en este asunto. Todo un envite para apartar a una acusación independiente que puede ser incómoda para los intereses de un miembro de la Familia Real.

Este periódico se puso ayer en contacto con los servicios de Prensa de Zarzuela y señalaron, como es habitual en estos casos, que ni confirman ni desmienten. Es más, concretamente afirmaron: “La Casa del Rey no tiene nada que declarar en este asunto”.

Y es que Manos Limpias ya se plegó a esas recomendaciones el mismo día en que Urdangarín declaró ante el juez Castro. Durante todo el fin de semana que duró el interrogatorio la acusación anunció insistentemente que iban a solicitar como medidas cautelares la retirada del pasaporte y tres millones de euros para eludir la prisión preventiva. Y cuál fue la sorpresa cuando al filo de la medianoche del domingo 26 de febrero la abogada de Manos Limpias, Virginia López Negrete, desistió en su petición.

¿Y Cristina?

De lo que no cabe la menor duda es de las más que probables presiones que se están produciendo en este asunto mediático. La acusación popular también pidió al juez Castro que citara como imputada a la Infanta Cristina “al haber indicios suficientes de que participara como encubridora o cooperadora necesaria de los beneficios de las actividades procedentes del Instituto Nóos”. Concretamente la Infanta posee a medias con su marido la promotora inmobiliaria Aizoon, una de las empresas que recibieron fondos públicos desviados a través de Nóos. El magistrado Castro rechazó esta solicitud argumentando que no la citaba porque supondría “estigmatizarla gratuitamente”.

Por si fuera poco hace unos días el mismo sindicato presentó un escrito en el juzgado por el que pedía que se citaran como testigos al secretario de las Infantas, Carlos García Revenga; a la secretaria del Duque de Palma, Julita Cuquerella, y al conde de Fontao, para arrojar luz en este turbio asunto. En este punto el juez solamente accedió a citar a Cuquerella.

Asimismo, Manos Limpias en su afán de contribuir a un mayor esclarecimiento de los hechos en favor del interés general de la sociedad también pidió al juez Castro un careo entre Urdangarín y su ex socio Diego Torres. La decisión judicial fue denegatoria al no considerarse oportuna y ello tras la contundente declaración del Duque de Palma que responsabilizaba de toda la gestión de Nóos a Torres.

Así las cosas, la campaña de desprestigio hacia Manos Limpias ha podido comenzar ya. La semana pasada el diario El País publicaba en una misma página una noticia sobre Urdangarín vinculada a otra información titulada “El líder de Manos Limpias, imputado por coacción y estafa”. Cuando los hechos que dieron lugar a esta causa judicial ocurrieron hace más de cuatro años. Un sinsentido que el diario de Prisa sacara ahora a relucir dicha información para desprestigiar a Manos Limpias.

Fuente: www.intereconomia.com

Piden una fianza de cuatro millones para Urdangarin

Manos Limpias explica que este importe representa el 50% de lo defraudado por el Duque de Palma. "Existen indicios de que no se desvinculó de Nóos", según el auto. 

La acusación popular representada por el Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias solicitará en los próximos días al juez José Castro que fije una fianza de cuatro millones de euros en concepto de responsabilidad civil para Iñaki Urdangarín, imputado en el presunto fraude del Instituto Nóos. El secretario general de Manos Limpias manifestó ayer a este diario que “la petición es razonable y ponderada a la cantidad defrauda por el Duque de Palma”. Es más, “los cuatro millones que solicitamos representan el 50% de lo que Urdangarín ha defraudado a las Administraciones Públicas”, explicó Bernad.

Concretamente, “a través del Instituto Nóos se consiguieron cinco millones de euros de la Comunidad Valenciana y algo más de tres millones al Gobierno de Baleares. Subvenciones y ayudas procedentes del dinero de todos los españoles”, subrayó. La petición de responsabilidad civil de la acusación popular sólo se centrará en lo defraudado a organismos públicos. Distintas son las cantidades supuestamente eludidas a las numerosas empresas privadas y que ascienden, según la acusación popular, a más de 15 millones de euros.

Esta solicitud de Manos Limpias se sumará a la que formulará próximamente la Fiscalía Anticorrupción de Baleares, que sopesa pedir para el Duque de Palma dos millones de euros. De momento, los fiscales Horrach y Carrau están a la espera de que la Agencia Tributaria remita al titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Palma, José Castro, el informe que pidió sobre los ingresos percibidos por el yerno del Rey. Con todo, la decisión final corresponderá al juez Castro.

Malversación 

En otro orden de cosas, el magistrado Castro notificó ayer a las partes personadas en el caso Nóos la resolución judicial que mantiene que “Urdangarín siempre estuvo detrás del entramado societario” investigado por presunta malversación de fondos públicos. Esta es una de las conclusiones a la que llega el juez después del interrogatorio que efectuó los días 25 y 26 de febrero.

De esta manera “declaraciones de imputados en sede judicial, cuya parcialidad en esta cuestión no se advierte, le sitúan (al Duque de Palma) como rector del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos al mismo nivel que su socio, Diego Torres”, explica el auto.

En este punto conviene recordar que Urdangarín, cuando declaró ante el juez, “se desvinculó totalmente” de la gestión del Instituto Nóos desde el día 20 de marzo de 2006 y ello “siguiendo las recomendaciones que se le hicieron desde la Casa Real. Es más, “atribuyó a Torres las responsabilidades de gestión de las empresas investigadas”.

Para el juez Castro, “todo apunta a que tal desvinculación no se produjo, ya que existen sobrados indicios” de que tras esa fecha desempeñó el cargo de presidente del consejo asesor de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, que dirigía Torres, “y no acaba de convencer”su explicación de que su labor se limitaba a asuntos deportivos.

Entramado

La resolución judicial deja muy claro que el testimonio del imputado Urdangarín queda cuestionado por el de “innumerables testigos” que ante la policía manifestaron que “siempre estuvo detrás de todo el entramado societario”, algo que también explicaron ante el juez de instrucción varios imputados y “viene avalado por la numerosa documentación intervenida”, cuya constancia está plasmada en el Sumario.

“Por si todavía cupiere alguna duda”, agregó el juez Castro, el Duque de Palma admitió que en 2007 actúo como mediador entre Diego Torres y el Govern de Baleares para que el primero cobrara una deuda que tenía con él la Administración autonómica. Esta mediación, hecha “con fuertes dosis de apremio” por Urdangarín ante el ex director general de Deportes José Luis Pepote Ballester, motivó“la ruptura de la amistad que le unía a su interlocutor”, detalló el juez.

Por otro lado, el auto rechaza la petición de la acusación de citar como testigo al secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, pero admite que se llame a declarar a la secretaria del Duque.

Fuente: www.intereconomia.com

Manos Limpias presenta recurso solicitando la imputación de la Infanta Cristina.

Manos Limpias presenta recurso de Reforma y subsidiario de Apelación ante la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, contra el auto de fecha 5 de marzo de 2012 del Juzgado de Instrucción nº 3, solicitando que tras los trámites pertinentes, se dicte resolución en el sentido de citar como imputada a Dª Cristina de Borbón y Grecia, señalando día y hora para la práctica de dicha declaración.

D.P. nº 2677/08 pieza separada nº 25

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3 DE PALMA DE MALLORCA 

D. SANTIAGO CARRION FERRER, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación del SINDICATO COLECTIVO DE FUNCIONARIOS PUBLICOS “MANOS LIMPIAS”, según tengo acreditado en las Diligencias Previas al margen referenciadas, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que con fecha 5 de marzo de 2012 se me ha notificado Auto de fecha 5 de Marzo de 2012, por el que se acuerda no imputar a dª Cristina de Borbón y Grecia; y o siendo ajustada a derecho dicha resolución, dicho sea con todo respeto, interpongo RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE RECURSO DE APELACIÓN ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA contra dicho Auto, amparado en los artículos 216,217,219 y siguientes y demás concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por vulneración del art. 14 de la Constitución Española, del principio de igualdad, el art. 9.3 de la Constitución Española que garantiza el principio de seguridad jurídica, el art. 24.1 de la Constitución Española, el principio de tutela judicial efectiva sin indefensión, el art. 24.2 de la Constitución Española, derecho a un procedimiento con todas las garantías, en base a las siguientes

ALEGACIONES 

1º.- Esta parte se ratifica en su totalidad en nuestro escrito de fecha 15 de febrero del presente, que damos totalmente por reproducido, y el auto dictado en modo alguno rebate todos y cada uno de los argumentos que se da en el mismo, no habiendo sido acertado, manifestar “que llamarla a declarar como imputada la estigmatizaría.”

2º.- Puesto “que la justicia es igual para todos”, esta es una oportunidad única de demostrar a todos los ciudadanos que efectivamente la justicia es igual para todos, y en modo alguno se pueden utilizar diferentes varas de medir, así no olvidemos que la mujer del Sr. Torres está imputada en los autos ¿por qué motivo Dª Cristina de Borbón y Grecia deba ser tratada de forma diferente?, máxime cuando se ha beneficiado ( al menos en su condición de esposa) de todas las actividades ilícitas que ha llevado a cabo su marido el Sr . Urdangarín, hasta el punto que sabía que con el ritmo de vida que ellos llevaban y los ingresos legales que tenían en modo alguno podían comprarse un palacete en Pedralbes por la friolera cantidad de no menos de siete millones de euros.

3º.- Y como hemos dicho hasta la saciedad Dª Cristina de Borbón y Grecia es licenciada en ciencias Políticas, donde la mayor parte de las asignaturas son de Derecho, es una mujer que tiene un trabajo remunerado en La Caixa, con responsabilidades en su trabajo y es propietaria del 50% del capital de Aizoon, S.A., donde desempeñaba el cargo de Secretaria de la mercantil, lo que conlleva al menos:

la elaboración de las actas con los acuerdos que se adopta en las sociedades mercantiles y remisión de cuentas al Registro Mercantil.

Lectura de las actas en las sucesivas sesiones ordinarias y extraordinarias de las mercantiles.

La firma de las mencionadas actas.

Y es vocal de la Junta Directiva del Instituto Noos, sin ánimo de lucro.

4º.- ¿Sería justo tratarla de forma diferente a los demás? Pues no, la justicia tiene que ser igual para todos, y en modo alguno se le puede dar un trato diferente, y si a ella le puede estigmatizar estar imputada es un procedimiento penal, la misma estigmatización le produce al resto de los imputados y no por ello dejan de estarlo. Por lo que, no se pueden utilizar diferentes varas de medir.

Creemos que la única forma de depurar todas las responsabilidades y de garantizar al máximo sus derecho es tomarla declaración como imputada, al igual que se ha hecho con las esposas de los demás imputados. Es evidente que no creemos que tenga menos responsabilidad la Sra. de Urdangarín que la Sra. de Torres.

Es evidente que después de la declaración, puede quedar desimputada si los argumentos que esgrima son convincentes.

No se puede olvidar que el reparto de las ganancias de todo el dinero que se ha llevado presuntamente de forma ilícita el Sr. Urdangarín a través del Instituto Noos y de la mercantil Aizoon, S.L. y de otras entidades ha sido repartido y disfrutado al 50% con Dª Cristina de Borbón y Grecia, por lo que, habiendo indicios de la presunta comisión de delitos por la misma, es por lo que , procede tomarla declaración como imputada. Cristina de Borbón disponía además de cantidades en efectivo.

5º.- No escapa a nadie como acompañaba con sus hijos a Ignacio Urdangarín cuando estaban haciendo negocios con las Instituciones investigadas, a fin de inclinar la balanza a su negocio, por lo que , no escapa a nadie que estaba totalmente al corriente de las actividades ilícitas de su marido, al igual que cuando fueron “desterrados” de lujo a Washington, ella conocía, sabía perfectamente en todas las actividades irregularidades en las que estaba metido D. Ignacio Urdangarín y había consentido las mismas y había participado en las ingentes ganancias.

6º.- La imputación de Cristina de Borbón, no es baladí, ni se solicita por capricho. Dicha imputación no es fruto solamente de lo mucho instruido y conocido hasta ahora, lo es por su participación en actividades e inscripciones que constaban y constan en el Registro Mercantil.

7º.- Consecuencia de la responsabilidad penal, la misma conlleva aparejada, a tenor del art. 122 del código Penal, una responsabilidad civil, ya que ha sido beneficiaria directa del incremento patrimonial e ingresos obtenidos fraudulentamente por el imputado Ignacio Urdangarín (según consta en la Declaración de Bienes y Patrimonio ante la AEAT obrante en los Autos).

A tenor de dicho artículo: “El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación”, se ha beneficiado directamente de los ingresos obtenidos ilícitamente por parte del imputado Ignacio Urdangarín con lo que ello conlleva la responsabilidad civil.

8º.- Por otra parte, se dice que la imputación de Cristina de Borbón llevaría aparejada “la estigmatización”, pues bien, en cualquier caso este concepto es inexistente en nuestro ordenamiento siendo pues meta jurídico, insólito, infrecuente y se contradice con lo que le ocurre todos los días y en todos los juzgados de España a miles de ciudadanos que disciplinariamente acatan la figura procesal de la imputación y acuden a los órganos jurisdiccionales por muy variados motivos.

Incluso a muchos de estos españoles lo vemos acorralados por cámaras y expectación tanto social como mediática, sin que por ello el instructor le libre sin duda del mal “trago” al considerar que lo expuesto puede resultar “estigmatizante”.

De aceptar esta tesis, es decir la de la estigmatización nos encontraremos con una nueva figura a todas luces “contra legen” y no contemplada ni por el Tribunal Constitucional ni por los Tribunales Supranacionales, que en el caso de Cristina de Borbón, se convierte en un eximente de tal naturaleza que imposibilita que acuda al Juzgado para que con todas las garantías constitucionales que incluyen esa figura de la imputación (incluso la de no declarar) le permita en sede judicial y en consecuencia con todas las garantías del Estado de Derecho, dar explicaciones de un comportamiento que de forma unánime (véase la encuesta realizada por un medio neutral como es Europa Press) tiene a la ciudadanía perpleja: Cristina de Borbón, mayor de edad, universitaria, políglota y cosmopolita, dejaba hacer a su esposo, sin preguntarse ni que hacia ella en un registro mercantil, ni de donde provenían los voluminosos capitales que se mire como se mire culminaron en un incremento patrimonial tan poderoso como para adquirir una casa palacio en la mejor zona de Barcelona y pagada el contado, adquisición que se hizo sin la carga de hipoteca alguna, es decir, sin verse sometida al compromiso de pago con una entidad bancaria, que es como compran sus casas la práctica totalidad de millones de españoles.

Tampoco, y puesta a estar ajena de todo, cuestionaba Cristina el trasiego y utilización continua de cuentas en paraísos fiscales en el entramado (en el que se quiera o no se quiera participaba, al menos de forma documental según el registro mercantil), que dirigía su esposo, e incluso liberada de responsabilidad alguna según se nos quiere hacer creer ahora, olvidaba la máxima romana: la mujer del Cesar además de ser honesta tiene que parecerlo.

9º.- La igualdad viene incorporada a nuestro ordenamiento jurídico de forma expresa por mandato de nuestra Constitución, que la incorpora al mismo nada más y menos que como valor superior en igual jerarquía a la libertad, la igualdad o el pluralismo político. Dicha igualdad desde la aprobación de la Carta Magna, no ha sufrido dogmáticamente mas excepción que en lo que se conoce como discriminación positiva, término que se ha acuñado fundamentalmente sólo para personas discapacitadas: obviamente este no es el caso, Dª Cristina está en pleno uso de todas sus facultades, es una mujer libre que sabía, era consciente y consistía en todas las actividades realizadas por el marido, y que ahora este quiere atribuir como propias en una estrategia de carácter exculpatoria para la esposa.

Y recordemos una vez la igualdad afecta a todos, salvo también por mandato Constitucional a una excepción: el Jefe del Estado quien no responde penalmente.

Cristina en su condición de hija, no se ve afectada por el artículo 56.3 de la Carta Magna, que exime de exigencia punitiva al padre pero no a la hija.

10º.- Es inverosímil que en la situación de armonía familiar y existencia cotidiana en común, en la que se encuentra Cristina de Borbón; integra la “affectio maritalis”, la esposa desconociese el contenido de las actividades desarrolladas por el esposo con las administraciones y entidades públicas, ni contactos y modos de actuar de este, contactos que en algunos casos se producían incluso en las residencias estivales utilizadas por el matrimonio Urdangarín-Borbón.

Tampoco es un modo creíble que una persona con un elevado nivel de formación multidisciplinar y angloparlante, circunstancias estas que se dan todas ellas en la esposa y siendo además también una ejecutiva no sepa que las prácticas offssore (ya acreditadas en lo instruido) se utilizan de forma generalizada en todo el mundo con un único objetivo que no es otro que el blanqueo de capitales, o la ocultación de propiedades para el fisco del país de origen.

11º.- De no estimarse el presente recurso, se infringiría el art. 14 de la Constitución Española, en relación con los art. 27,28 y 29 del Código Penal, el art. 9.3 de la Constitución Española, que garantiza el principio de seguridad jurídicas, el art. 24.1 y 24.2 de la Constitución Española, entre otros, por lo que, se debe estimar el presente recurso.

Por lo que,

SUPLICO RESPETUOSAMENTE AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, y se tenga por interpuesto, en tiempo y forma, RECURSO DE REFORMA Y SUBSIDIARIO DE RECURSO DE APELACIÓN ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA contra el auto de fecha 5 Marzo de 2012, notificado el día 5 de marzo del actual, y tras los trámites pertinentes, se dicte resolución por la que estime este recurso y se revoque el mismo, en el sentido de citar como imputada a Dª Cristina de Borbón y Grecia, señalando día y hora para la práctica de dicha declaración.

Es justicia que pido respetuosamente en Palma de Mallorca, a ocho de Marzo de 2012. 

EL ABOGADO VIRGINIA LOPEZ NEGRETE 

EL PROCURADOR SANTIAGO CARRION FERRER

Manos Limpias pide al juez un careo entre Urdangarín y Torres

Ve una «contradicción sustancial» entre sus declaraciones 

El juez José Castro tiene desde el martes sobre la mesa una petición de Manos Limpias instando a la celebración de un careo entre Iñaki Urdangarín y su antiguo socio en Nóos, Diego Torres, para aclarar la «contradicción sustancial» existente, según la acusación popular, entre sus declaraciones. En un escrito remitido al Juzgado de Instrucción número 3, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, Manos Limpias hace hincapié en las declaraciones prestadas por el duque de Palma ante el instructor el pasado fin de semana, en las que «hace responsable de gran parte de los presuntos hechos delictivos» a su ex socio.

La acusación popular ve «necesaria» la práctica de esta diligencia –muy poco habitual– «para el mejor esclarecimiento de los hechos», afirma en el escrito la letrada de Manos Limpias, Virginia López Negrete. 

El artículo 451 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal faculta al instructor a acordar la celebración de un careo «cuando los testigos o procesados entre sí o aquéllos con éstos discordaren acerca de algún hecho o de alguna circunstancia que interese en el sumario». No obstante, el artículo 455 de la legislación procesal es concluyente al respecto, pues establece que «sólo se practicará el careo cuando no fuese conocido otro modo de comprobar la existencia del delito o la culpabilidad de alguno de los procesados». Ahora, será el juez Castro quien deberá dilucidar si concurren o no estos condicionantes.

Para Manos Limpias sería «la prueba idónea» para esclarecer las discrepancias entre los dos antiguos socios de Nóos. En sus respuestas al juez, Urdangarín se remitió en numerosas ocasiones a Torres al salir a la palestra las presuntas irregularidades cometidas en la gestión del Instituto, que según la Fiscalía se utilizó para desviar 5,8 millones de dinero público. «Eso habrá que preguntárselo a Torres», contestó el duque de Palma en más de una ocasión. Urdangarín insistió en que él no era el administrador y que las órdenes «en general las daba Diego Torres». Éste, sin embargo, aseguró que las funciones del duque eran «la presidencia con capacidad ejecutiva de toma de decisiones».

Fuente: www.larazon.es